статья 40 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года № 44-ФЗ

"Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)."

Правительство РФ установило правила допуска к госзакупкам для медицинских изделий одноразового использования из поливинилхлоридных пластиков (ПВХ-пластиков), произведенных в иностранных государствах. Соответствующие постановления за подписью премьер-министра РФ Дмитрия Медведева опубликованы в четверг на сайте кабмина.

В перечне такой продукции фигурируют устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов, а также расходные материалы для аппаратов искусственной вентиляции легких и искусственного кровообращения.

«В целях развития отечественного производства медицинских изделий из ПВХ-пластиков постановлением №967 определены особенности закупки медицинских изделий из ПВХ- пластиков федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Федерации, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», — говорится в пояснительной записке к документу.

Отмечается, что поставщики такой продукции будут определяться из числа организаций, реализующих в 2017-2024 годах комплексные проекты по расширению и локализации производства медицинских изделий в России. Также утверждены правила отбора таких организаций.

Предполагается, что принятые решения направлены на создание в России современного конкурентоспособного производства медизделий из ПВХ-пластиков, способного удовлетворить потребность отечественной системы здравоохранения в качественных и доступных медицинских изделиях.

Кассация поставила точку в споре ФАС с Минэкономразвития.

Министерство допустило нарушение на конкурсе по развитию и сопровождению Портала административной реформы

В 2016 году Минэкономразвития России провело конкурс (№0173100008616000073) на оказание услуг по развитию и сопровождению Портала административной реформы в РФ. С жалобой на заказчика в ФАС России обратилось ООО «Энсайн».

В ходе её рассмотрения антимонопольный орган обнаружил, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был установлен ненадлежащим образом.

Так, по одному из неценовых критериев оценки, значимость которого составила 50%, заказчик учитывал поданные участниками закупки предложения, направленные на «повышение качественных характеристик объекта закупки». Заявки по этому показателю оценивались в сравнении друг с другом. Самый высокий балл, по смыслу конкурсной документации, предназначался заявке с наилучшими условиями выполнения контракта, наибольшим числом «обоснованных» и «полезных» предложений.

Между тем, в документации не были должным образом раскрыты понятия полезности и обоснованности, а также невозможно было определить, какие именно предложения в отношении объекта закупки, повышающие его качественные характеристики, будет оценивать конкурсная комиссия, и, соответственно, должны быть представлены участниками закупки в целях получения максимальной оценки по критерию.

«Закон позволяет заказчику в некоторых случаях использовать критерий «качество», установив для него порядок оценки и присвоив довольно высокую значимость. Вместе с тем, заказчик обязан это сделать так, чтобы участники закупки однозначно понимали, за что именно им будет присвоено большее количество баллов по указанному критерию», — пояснил заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.

Тогда ФАС предписала Минэкономразвития уточнить порядок оценки и продолжить конкурс после внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию. Министерство не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в судебном порядке. Однако суды всех трёх инстанций последовательно отказали заявителю, поддержав позицию ФАС.

Ленинградское УФАС распорядилось внести поправки в конкурсную документацию, которую составило «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» («Ленавтодор»), сообщает пресс-служба антимонопольного органа.

Учреждение проводит открытый конкурс на право представлять его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражах. Срок оказания услуг – четыре месяца, их стоимость – 1,8 млн руб. В качестве источника финансирования указывался бюджет Ленобласти.

Жалобу на положения конкурсной документации в УФАС подала «Лига арбитражных поверенных». Она указала, что для получения высокой оценки по критерию «деловая репутация» участники конкурса должны были предоставить сертификат от организации, входящей в Ассоциацию аккредитованных лиц. Стоит такой документ около 200 00 руб., подчеркнул заявитель. При этом, по его мнению, есть другие способы для подтверждения репутации.

Комиссия УФАС признала жалобу необоснованной. Представитель «Лиги» не сумел доказать, что заявка не может оцениваться по установленному заказчиком параметру.

Вместе с тем управление антимонопольной службы нашло другие нарушения в описании закупки. Например, «Ленавтодор» не прописал объем работ, который должен будет выполнить победитель конкурса. Кроме того, заказчик не указал стоимость единицы услуги.

По мнению УФАС, «Ленавтодор» нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 и ч. 13 ст. 44 закона о контрактной системе. Заказчику вынесли предписание об отмене итогового протокола и внесении изменений в документацию. А саму процедуру вернули на этап подачи заявок. Кроме того, УФАС попросило прокуратуру и Контрольно-счетную палату проверить обоснованность стоимости контракта и закупки в целом, т.к у заказчика имеются свои, штатные юристы.

Верховный суд (ВС) удовлетворил иск компании Teva, признав, что Федеральная антимонопольная служба превысила свои полномочия, вмешиваясь в правила закупки лекарств для госторгов. Суд постановил, что таким правом обладает исключительно Минздрав, который должен до 1 января 2018 года разработать реестр взаимозаменяемых лекарств. Ранее служба предложила считать взаимозаменяемыми препаратами лекарства с различной дозировкой — и сейчас будет подавать апелляцию на решение суда.

Верховный суд ограничил полномочия ФАС в сфере определения взаимозаменяемости лекарств для госзакупок.

Сейчас закупки препаратов регулируются ФЗ-44 — в соответствии с ним госзаказчик имеет право при описании лота указать международное непатентованное название (МНН) лекарства и другие «характеристики товара». На практике учреждения помимо МНН могут указывать дозировку и лекарственную форму препарата — это позволяет им закупать более подходящие для пациентов лекарства. К 1 января 2018 года Минздрав планирует создать единую базу взаимозаменяемых лекарств и включить такую информацию в госреестр препаратов.

В 2015 году компания «Биокад» обратилась в ФАС с просьбой признать взаимозаменяемыми ее препарат и препарат компании Teva для лечения рассеянного склероза. В ответ на запрос компании в феврале 2016 года ФАС сообщила, что лекарства попадают под регулирование антимонопольного законодательства и служба считает, что «все лекарственные средства, имеющие одинаковое МНН, должны быть эквивалентными», а госзаказчики, в свою очередь, должны обеспечить равный доступ к торгам для производителей препаратов с различными дозировками. В письме от 26 августа 2016 года за подписью главы ФАС Игоря Артемьева указано, что решение по обращению «Биокада» должно стать прецедентным для всех территориальных органов службы и теперь они обязаны контролировать исполнение разъяснений ФАС о заменяемости лекарств на госторгах.

Teva пыталась оспорить результаты конкретных аукционов в арбитражных судах, а в 2017 году обратилась в Верховный суд с иском, в котором попросила признать недействительным письмо ФАС. В своем решении от 24 июля Верховный суд постановил удовлетворить претензии компании и признать недействительными ряд абзацев документа, направленного службой в ее территориальные органы. По мнению суда, письмо ФАС фактически стало «обязывающим предписанием общего характера», в то время как по правилам определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения правом определять взаимозаменяемость обладает только «экспертный орган» — то есть подведомственное Минздраву экспертное учреждение.

Суд поддержал Минздрав в споре с Федеральной антимонопольной службой по закупкам препаратов против гепатита С. Он отменил решение ФАС обязать министерство закупать дешевые аналоги лекарства

Купить дешевле

Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу Министерства здравоохранения (Минздрава) в разбирательстве с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) по закупке лекарств для пациентов с гепатитом С. В понедельник, 14 августа, судья отменил решение ФАС, которая обязывала Минздрав закупить вместо одного препарата от гепатита C другой, более дешевый. Служба рассмотрит возможность подачи апелляции, заявил РБК начальник управления социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев, присутствовавший на заседании.

Минздрав пожаловался в Арбитражный суд Москвы на действия ФАС 22 июня. ​Ведомство отстаивало право закупать медикамент для лечения гепатита С с тем действующим веществом, которое прописали врачи. ФАС же настаивала на закупке более дешевого аналогичного лекарства. В службе указывали, что при лечении гепатита С эти препараты, несмотря на разные названия действующих веществ, ведут себя одинаково и дают одинаковый результат. К такому выводу они пришли, изучив регистрационные досье медикаментов.

В марте 2017 года Минздрав объявил четыре аукциона общей стоимостью 66,6 млн руб. на закупку лекарства, в состав​ которого входит действующее вещество цепэгинтерферон альфа-2b. Этот препарат под брендом «Альгерон» выпускает только одна компания в России — Biocad.

На конкурс вышло несколько поставщиков, готовых поставить препараты на основе похожего по действию вещества — пэгинтерферона альфа-2b. Брендов медикаментов с таким составом на рынке несколько, потому их цена ниже. Минздрав не принял эти заявки, и компании обратились за помощью в ФАС. Антимонопольное ведомство поддержало поставщиков пэгинтерферона альфа-2b и обязало министерство принять заявку к рассмотрению. Минздрав не стал оспаривать это решение ФАС и рассмотрел все заявления.

В трех из четырех аукционов благодаря меньшей цене выиграли заявки поставщиков пэгинтерферона альфа-2b. Минздрав отказался заключать контракты с победителями и получил очередное предписание ФАС, которое и оспорил в суде.

Листья березы

Препарат ​цепэгинтерферон альфа-2b, изначально указанный в документах, нельзя заменить другим лекарством, указывает Минздрав в иске (есть у РБК). Он современнее, выпускается в форме, готовой к употреблению (в виде раствора), реже вызывает аллергические реакции и дольше оказывает противовирусное действие. Отдельно в министерстве подчеркнули, что врачи прописали пациентам именно этот медикамент, а нарушать рекомендации специалистов они не намерены.

Утверждать, что препараты идентичны между собой, на основании имеющихся исследований нельзя, также указали на суде представители подведомственного Минздраву Научного центра экспертизы средств медицинского применения. По логике, на которую опирается ФАС, можно и листья березы посчитать аналогами для некоторых лекарств, подчеркнули они.

Медикаменты, о которых идет речь, в отличие от листьев березы все-таки прошли необходимы испытания, доказавшие их эквивалентность, настаивал Нижегородцев из ФАС. Если по результатам сравнительных клинических исследований, когда часть пациентов получают препарат с одним действующим веществом, а часть — с другим, не выявляется разница в действиях этих медикаментов, такие лекарства можно называть эквивалентными, указал он. «Во всех заключениях экспертных органов Минздрава по поводу этих препаратов повсюду указано слово «эквивалентность». Разные молекулы не всегда означают разный терапевтический эффект», — подчеркнул Нижегородцев.

На сайте ФАС указано, что закупки пэгинтерферона альфа-2b вместо цепэгинтерферон альфа-2b сэкономили бюджету 18 млн руб. Кроме того, по результатам исследования ФАС, эти медикаменты в основе своей имеют одинаковую субстанцию — пегилированный интерферон альфа-2b. Отдельно в службе обратили внимание на поведение компании Biocad. В августе 2016 года производитель утверждал, что его лекарство может заменять пэгинтерферон альфа-2b и наоборот. А в мае 2017-го Biocad передумала и заняла противоположную позицию (копии обращений компании в ФАС есть у РБК). «Сложившаяся ситуация создает риски для создания искусственной монополии на рынке», — констатировал Нижегородцев.

Спор между Минздравом и ФАС может сказаться на пациентах, которые ждут лекарств, рассказывал РБК в июне руководитель отдела мониторинга медицинского сетевого издания ITPCru Алексей Михайлов. «Лечение гепатита не пожизненное, но при этом есть люди, которые ждут этих препаратов. Эта ситуация может привести к гибели людей, которые годами стоят в очереди на лечение», — замечал он. Отдельно Михайлов подчеркивал, что оба препарата, из-за которых спорят ведомства, устарели и плохо переносятся. На рынке есть новые медикаменты, с совершенно другими действующими веществами, они гораздо эффективнее, но и стоят дороже, резюмировал эксперт.

Источник РБК

Минфин отказался от структуры, разработанной Минэкономразвития, и предложил резко изменить правила формирования, ведения и использования единого каталога товаров, работ и услуг по госзакупкам. Без него нельзя будет перевести закупки в полностью электронный вид, с 1 октября каталог должен был стать обязательным для всех участников, однако теперь это будет под вопросом. Сейчас каталог находится в стадии формирования и смягчение условий его применения пойдет на пользу госзаказчикам, говорят эксперты.

Минфин обнародовал поправки к правилам формирования, ведения и использования каталога в Единой информационной системе (ЕИС). Каталог должен обеспечить сопоставимость цен, упростить регулирование торгов и контроль их эффективности, а также помочь выявить непрофильные и слишком дорогие закупки.

Ранее правительство уже одобрило структуру и принципы формирования каталога, предложенные Минэкономразвития. За основу каталога ведомство предлагало взять Общероссийский классификатор ОКПД-2 и присваивать каждой позиции 21-разрядный код, обозначающий объект закупки. Минфин же предлагает исключить все эти пункты из правил, объем информации устанавливать нормативными правовыми актами, а код позиции при включении в каталог присваивать произвольно без связи с кодом закупки, который формирует заказчик. При этом правила применения каталога не будет обязательными для заказчиков.

Действующие правила предусмоатривают, что код каждой позиции каталога является уникальным и состоит из кода ОКПД-2, номера ассортиментного набора и порядкового номера позиции. Совмещение в одном уникальном коде порядкового номера товара, работы, услуги и номера ассортиментного набора приводит к необходимости многократного дублирования позиций в случае включения товара, работы, услуги в несколько ассортиментных наборов, поясняют в Минфине. «Порядковый метод кодирования в завершающих разрядах кода не позволяет включить ряд товаров, работ, услуг, для кодирования которых требуется иерархический метод, в связи с отсутствием в ОКПД-2 достаточной детализации», — отмечают в ведомстве.

В январе 2016 года на базе портала zakupki.gov.ru заработала одна из крупнейших государственных IT-систем — Единая информационная система контроля госзакупок (ЕИС). стала первым шагом глобальной реформы по переводу всех закупок в электронную форму, которая должна завершиться в 2019 году и объединить в себе несколько информационных систем. По данным Минэкономразвития, за 2016 год в ней появилось извещение о закупках на сумму около 6,5 трлн руб., заказчики заключили контрактов на 5,3 трлн руб. Однако в начале 2017 года из-за изменений  законодательства о закупках и увеличения нагрузки на систему (в частности, из-за попыток сопряжения ее с электронным бюджетом) ЕИС столкнулась с масштабными сбоями. В начале марта 40% госзаказчиков не могли провести закупки из-за новых правил.

ФАС решила, что заказчик нарушил 44-ФЗ, когда указал размер обеспечения заявки и контракта в процентах от НМЦК, а не конкретными суммами. Три судебные инстанции встали на сторону ФАС. Однако экономическая комиссия Верховного суда, куда обратился заказчик, не согласилась с выводами контролеров и судей.

Заказчик установил в конкурсной документации размер обеспечения заявки – 5 процентов от НМЦК. Размер обеспечения контракта – 30 процентов от НМЦК. ФАС, а за ней и суды трех инстанций, решили, что в закупочной документации заказчик должен указать точные суммы обеспечения заявки и контракта. Заказчик оспорил решения в Верховном суде.

Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и признала недействительными часть пунктов решения ФАС о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства. Закон № 44-ФЗ указывает, что размер обеспечения заявки должен составлять 0,5–5 процентов от максимальной цены договора, а размер обеспечения исполнения контракта – от 5 до 30 процентов. При этом закон не требует прописывать в закупочной документации точные суммы обеспечения.

Заказчик в конкурсной документации указал размер обеспечения заявок и исполнения контракта в конкретных процентах от цены контракта. Этого достаточно, чтобы рассчитать суммы обеспечения заявки и контракта в фиксированном размере, умножив цену контракта на установленный процент.

Главный вопрос: будет ли позиция, выраженная коллегией по экономическим спорам Верховного суда, обязательной и практикообразующей? И ответ – пока нет. Сейчас, когда ВАС РФ сменил Верховный суд, действуют правила пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – изменение практики применения норм права в постановлениях Президиума Верховного суда РФ.

Обратите внимание, именно в постановлениях и именно Президиума, а не определения, которые вынесены судебными коллегиями Верховного суда РФ. Почему «пока»? Дело в том, что определение могут включить в обзор законодательства и судебной практики, который Президиум Верховного суда утверждает постановлением. Только с этого момента позиция коллегии по экономическим спорам станет обязательной.

Таким образом, несмотря на большой правовой вес определения Верховного суда, заказчик, который установит в качестве обеспечения процент от НМЦК, рискует. Более того, нет гарантии, что получится сейчас доказать свою правоту в суде. Мы будем следить за публикациями Президиума Верховного суда РФ и расскажем, когда станет безопасно не прописывать конкретные суммы обеспечения.

Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 года № 305-КГ17-3351, А40-207745/2015

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-КГ17-3351

Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №569/17 был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (parvo.gov.ru) в понедельник, 7 августа 2017 года.

Данным приказом ФАС России устанавливает Порядок использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа. По всей видимости, такие меры направлены на большую мобильность при рассмотрении дел антимонопольным органом, так как участникам процесса совершенно не обязательно будет присутствовать лично, — им достаточно лишь подключиться по видеосвязи.

Нарушение антимонопольного законодательства

Решение о рассмотрении дела по факту нарушения положений Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия по рассмотрению дела сможет принимать в случае:

  • ходатайства лиц, участвующих в деле;
  • по инициативе самой комиссии.

Стоит учитывать тот факт, что такое решение комиссия будет принимать если для осуществления видео-конференц-связи имеется техническая возможность.

Пересмотр решения и (или) предписания

Кроме непосредственно рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, с помощью видео-конференц-связи могут проводиться заседания коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы, на которых пересматриваются решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа ФАС.

Напомним, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ, руководитель федерального антимонопольного органа утверждает состав коллегиальных органов ФАС:

  • рассматривающих материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дают разъяснения по вопросам его применения;
  • пересматривающих решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее — территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Участники пересматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства могут подавать ходатайства и при удовлетворении этого ходатайства и наличии технической возможности осуществления видео-конференц-связи, — участвовать в процессе дистанционно.

Отказ от использования видео-конференц-связи

Комиссия или Коллегиальный орган может отказать участникам дела в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем использования систем видеосвязи в следующих случаях:

  • отсутствует техническая возможность;
  • рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в закрытом заседании;
  • отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при организации видео-конференц-связи невозможно в связи с истечением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при таком отложении отсутствуют основания для продления указанного срока.

В этих случаях, участникам, заявившим ходатайство, направляется уведомление об отказе в удовлетворении такого ходатайства с указанием оснований отказа.

Принятие решения об использовании видео-конференц-связи

Комиссия, приняв решение о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем использования систем видео-конференц-связи, должна вынести определение, в котором непременно должны быть указаны дата и время проведения предстоящего заседания, а также антимонопольный орган, оказывающий содействие.

Коллегиальный орган, удовлетворяет ходатайство о проведении заседания по пересмотру решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 5 рабочих дней со дня поступления в антимонопольный орган такого ходатайства. Подкрепляет свое решение коллегиальный орган уведомлением, подписанным председателем коллегиального органа, которое содержит дату и время проведения заседания коллегиального органа и антимонопольный орган, оказывающий содействие. Уведомление об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении направляется в течение двух рабочих дней (со дня подписания) в адрес участвующих в деле лиц, территориальный орган ФАС, решение (или предписание) которого подвергается пересмотру, а также размещается на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Организация видео-конференц-связи

У многих наших технически подкованных читателей может возникнуть вполне закономерный вопрос – где будут храниться все видеоматериалы записанного заседания комиссии или коллегиального органа ФАС?

Исходя из положений рассматриваемого документа, видеозапись, полученная в ходе проведенного заседания, помещается на материальный носитель и направляется в 5-дневный срок со дня его проведения в территориальный антимонопольный орган или структурное подразделение ФАС, где видеозапись будет приобщена к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Назначенное ответственным за организацию видео-конференц-связи лицо, в начале проведения трансляции проверяет явку участников рассматриваемого дела, полномочия их представителей и сообщает информацию о присутствующих лицах председателю Комиссии или председателю Коллегиального органа, — соответственно. В случае неявки на заседание лица, заявившего ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-аудио-конференции, председатель комиссии информирует об этом лиц, участвующих в деле, после чего принимается решение о продолжении рассмотрения дела комиссией с учетом мнения сторон.

Копии документов, необходимых для рассмотрения дела направляются в территориальный орган или структурное подразделение, ответственные за рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в случае пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа – в Правовое управление ФАС. Документооборот обеспечивается по факсимильной связи, по каналам ведомственной электронной почты либо с использованием иных средств связи.

Оригиналы же этих документов направляются в территориальный антимонопольный орган или структурное подразделение Федеральной антимонопольной службы, ответственные за рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, посредством привычной всем почтовой связи и приобщаются к материалам дела.

Приказ ФАС России от 27.04.2017 г. №569/17 вступает в силу с 18 августа 2017 года.

С 16 августа госзаказчикам нужно по-новому формулировать требования к участникам закупки. Если конкурс объявят до этой даты, изменения в документацию вносить не потребуется.

Правительство России внесло изменения в Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в части дополнительных требований, предъявляемых к участникам конкурсов с ограниченным участием на закупку услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей.

В соответствии с внесенными изменениями, с 16 августа 2017 года, при проведении указанных закупок, организации, осуществляющие образовательную деятельность, медицинские организации, организации социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления должны будут устанавливать требование о наличии у участников закупки не любого договора на закупку услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов, а именно заключенного и исполненного по Закону о контрактной системе №44-ФЗ или Закону о закупках №223-ФЗ. При этом такие договоры должны быть размещены в реестре контрактов, который ведется заказчиками по Закону о контрактной системе №44-ФЗ и реестре договоров, который ведется по Закону о закупках №223-ФЗ.

Ранее участники могли предоставлять любой договор, который не содержался в указанных реестрах, что позволяло предоставлять договоры, которые в реальности не были исполнены. С учетом внесенных изменений, заказчики смогут проверить весь ход исполнения контракта (договора), сведения о котором предоставлены заказчику для подтверждения соответствия дополнительным требованиям.

Для заказчиков, которые объявят конкурс с ограниченным участием до 16 августа 2017 года, не надо вносить изменения в дополнительные требования к участникам.

Статьи


Ко всем статьям →

  • Форум контрактных оношений
  • https://taxnet.ru
  • http://xn--58-6kcan6a8awu5k.xn--p1ai/