Появились вопросы?
оставьте заявку на консультацию

Наш менеджер свяжется с Вами
в течении 15 минут и уточнит детали

x
Запрос отправлен

Ваш запрос отправлен.Наш менеджер свяжется с вами в ближайшее время!


Постановление № 1380: приемы, которые не работают

Практика применения Постановления Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017 г. «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Особенности описания ЛП) продолжает развиваться. Уже можно привести примеры решений антимонопольного органа, иллюстрирующие формирование определенных подходов к квалификации нарушений со стороны заказчиков. Ниже рассмотрены толкования, выявленные в административной практике в марте 2018 г., в отношении тех приемов описания объекта закупки, применение которых сопряжено с существенными рисками.

Описание объекта закупки vs инструкция по заполнению заявки

В Решении Липецкого УФАС от 15.03.2018 г. по делу № 64с/18 содержится следующий подход к оценке действий заказчика. Объектом закупки являлся лекарственный препарат с МНН «Оксалиплатин». В антимонопольный орган была подана жалоба, так как аукционная документация не содержала указания на возможность поставки взаимозаменяемого ЛП в кратной дозировке. Возражая против доводов жалобы, заказчик пояснил, что в инструкции по заполнению заявки было указано, что участник закупки вправе сделать предложение о поставке препарата в соответствии с постановлением № 1380. Однако УФАС сочло, что указание на возможность сделать предложение о поставке в соответствии с этим документом при отсутствии в описании объекта закупки указания кратных (некратных эквивалентных) дозировок лекарственного препарата являлось ненадлежащим исполнением подпункта «б» пункта 2 Особенностей описания ЛП, а также нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основе анализа данного решения можно предварительно заключить, что применение постановления № 1380 требует детализации описания объекта закупки. Такое описание может сопровождаться дополнительными указаниями в инструкции по заполнению заявки. Однако указание на применение постановления № 1380 только в инструкции по заполнению заявки может быть сопряжено с рисками.

Когда обоснование есть, но не рассматривается как надлежащее

В Решении Архангельского УФАС от 13.03.2018 г. по делу № 50оз-18 содержится следующий подход к обоснованию потребности заказчика. При закупке лекарственного средства с МНН «Натрия хлорид» заказчик указал в документации об аукционе, что препарат должен быть поставлен во флаконе или бутылке из полиэтилена с самоспадающим корпусом. Данная характеристика сопровождалась сноской следующего содержания: «требования обусловлены тем, что работа капельницами с закрытыми воздушными клапанами исключает риск химической и микробной контаминации, кроме того, применение безыгольных устройств для приготовления лекарственных препаратов защищает медицинский персонал от возможной случайной травматизации и укола иглой. Также требование обусловлено тем, что стекло – хрупкий материал, что повышает риск уничтожения товара при транспортировке (в том числе от аптеки до отдельно стоящих корпусов заказчика), хранении и использовании». Однако антимонопольный орган установил, что лекарственный препарат с МНН «Натрия хлорид», помимо флаконов и бутылок из полиэтилена с самоспадающим корпусом, выпускается также в контейнерах. При этом в документации об аукционе отсутствовало обоснование невозможности поставить товар в контейнерах. По мнению УФАС, отсутствие такого обоснования не позволяло потенциальным участникам закупки однозначно и безусловно определить потребность заказчика. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик нарушил ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 6 Особенностей описания ЛП.

На основании анализа данного решения можно предварительно заключить, что при обосновании потребности заказчик должен также указать причину, по которой для удовлетворения соответствующей потребности не подходят иные препараты, которые могут рассматриваться как эквивалентные. В то же время такая интерпретация может иметь точечное применение и требует дальнейшего мониторинга и оценки.

Указание конкретного количества единиц препарата во вторичных упаковках: проверка по существу

В решениях Новосибирского УФАС от 7.03.2018 г. по делам № 08-01-62, № 08-01-68 и № 08-01-69 можно проследить единообразный подход к анализу действий заказчика, указавшего в рамках нескольких аукционов конкретное количество единиц препарата во вторичных упаковках, а также конкретное количество упаковок препарата. Заказчик пояснил, что закупаемые ЛП были предназначены для использования в том числе по месту жительства пациентов и должны были иметь неповрежденную вторичную упаковку для предъявления больному. Однако УФАС не признало данные доводы надлежащими.

С формальной точки зрения антимонопольный орган отметил, что приведенное обоснование не содержалось в документации о закупке рассмотренных аукционов. Оценивая доводы заказчика по существу, УФАС выявило несоответствия в представленных пояснениях. Антимонопольный орган проанализировал требуемое количество единиц и упаковок препарата в контексте применимых схем лечения и установил, что после применения необходимого количества препарата пациентом у лечащего врача должно было оставаться еще некоторое количество неизрасходованного препарата. Однако оставшееся количество препарата не могло быть выдано иному пациенту с учетом того, что упаковка уже была вскрыта. В связи с этим антимонопольный орган заключил, что из закупочной документации в проанализированных случаях невозможно было установить, чем именно было обусловлено указание конкретного количества единиц ЛП во вторичных упаковках, а также установление (проверить?) требования о поставке конкретного количества упаковок препарата. Таким образом, УФАС выявило в действиях заказчика нарушение требований пп. «ж» п. 5 Особенностей описания ЛП.

На основании анализа данной практики можно сделать предварительный вывод о том, что применение постановления № 1380 постепенно формализует подходы антимонопольного органа к анализу требований аукционной документации. В том числе это касается необходимости включения обоснования потребности непосредственно в документацию о закупке. При этом приведенная выше правоприменительная практика позволяет выявить определенные подходы к объему и детализации такого обоснования.

Указание на поставку препарата в комплекте с растворителем

В Решении Омского УФАС от 19.03.2018 г. по делу № 03-10.1/78-2018 приводится следующий подход к оценке требований о поставке препарата с МНН «Цефепим» в комплекте с растворителем. В качестве растворителя заказчик указал: «Лидокаин, раствор для инъекций 10мг/мл». Заказчик пояснил, что выбор Лидокаина в качестве растворителя был обусловлен его свойствами как местного анестетика для предупреждения развития болевого синдрома, связанного с инъекцией. Заказчик указал, что на момент размещения извещения о закупке ЛП «Лидокаин, раствор для инъекций, 10 мг/мл», он как самостоятельный препарат отсутствовал в свободном обращении, а также отметил, что Лидокаин 2% и Лидокаин 10% не рекомендованы в качестве растворителя препарата МНН «Цефепим» для внутримышечного введения. Таким образом, по мнению заказчика, в сложившейся ситуации у него не было возможности иным образом описать необходимый препарат. Однако антимонопольный орган не согласился с указанной позицией.

УФАС указало, что в документации об аукционе при описании лекарственного препарата с МНН «Цефепим» в комплекте с растворителем не содержалось формального указания на возможность поставки отдельных компонентов соответствующей комплектации. По мнению ведомства, это являлось нарушением ч. 5 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе и подпункта «в» п. 3 Особенностей описания ЛП. При этом антимонопольный орган отметил, что указание заказчика на невозможность поставки отдельных компонентов опровергалось представленными в разбирательстве письменными доказательствами.

В данном решении можно также проследить формализацию подхода антимонопольного органа. Данное толкование, как и приведенные ранее, указывает на необходимость указания в описании объекта закупки эквивалентных опций поставки. Однако данный подход также требует дальнейшего мониторинга и анализа.

***

Можно констатировать, что динамика развития практики применения постановления № 1380 увеличивается. Заказчикам необходимо обратить внимание на повторяющиеся квалификации со стороны антимонопольных органов, с тем чтобы исключить возможные риски нарушения закона. Также необходимо обратить внимание на то, что обоснование потребности должно быть подробным и прозрачным, а предоставление обоснования потребности только на этапе рассмотрения жалобы может быть недостаточным с учетом требований постановления № 1380.

Источник: Медвестник

Оставьте заявку

Получите грамотную бесплатную
консультацию по услугам компании.