События последних месяцев, связанные с карантинными мерами, почти не повлияли на деятельность Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Ведомство продолжает контроль закупочной деятельности, вычисляет тех, кто решил, что закон им не писан, и вносит разъяснения по теоретическим вопросам закупочной деятельности. Все эти функции современные технологии позволяют выполнять дистанционно.

Убрать излишние требования

В конце июня 2020 года ФАС выпустила разъяснение за № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки». В этом документе ведомство разграничило понятия «используемый» и «поставляемый» товар на госзакупках. Об этом сообщает пресс-служба ФАС РФ.

С 1 января 2020 года вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, запрещающие заказчикам требовать в составе заявок от предпринимателей конкретные показатели для «используемых» товаров. На «поставляемые» товары такое право у заказчиков осталось.
ФАС решил разъяснить, что под этим подразумевается. Как следует из сообщения на сайте ведомства, определены три критерия, при наличии которых заказчик не вправе требовать от предпринимателей предоставления конкретных показателей товара в составе заявки.

«В связи с поступлением в ФАС России большого числа обращений о разграничении «поставляемых» и «используемых» товаров, ведомство разъясняет, что заказчик при закупке работ и услуг не вправе требовать в составе заявки предоставления конкретных показателей товара, во-первых, если товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи, во-вторых, если товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с законом о бухгалтерском учете, в-третьих, если товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить/оказать такую работу/услугу», — говорится в сообщении на сайте ведомства.

Например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных параметров данных товаров.

Однако, поясняет ФАС, если при выполнении тех же самых ремонтных работ производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать от поставщика информацию о конкретных показателях этого товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ и принимается к бухгалтерскому учету.

Кроме того, кондиционер не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ.
Данные пояснения были необходимы и давно назрели, потому что, как не раз заявляли представители ФАС, отсутствие ясности между «используемым» и «поставляемым» товаром давали не очень честным заказчикам возможность отсеивать заявки «не тех» поставщиков.
ФАС была просто завалена подобными жалобами, теперь в ведомстве надеются, что их станет меньше.

Картель не пройдет

Одной из основных функций ФАС при контроле над проведением закупочных процедур в рамках госзаказа является борьба с картельными сговорами на торгах. Несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, эта работа не прекращалась ни на минуту.
В частности, не так давно Московское управление ФАС РФ выявило крупный картельный сговор в сфере ремонта освещения. В результате проведенного расследования ведомство признало ООО «Клирлайт рус» и ООО ИСК «Стройинвестпроект» нарушившими антимонопольное законодательство.
Компании заключили картельный сговор при участии на торгах по ремонту электросетевого хозяйства, систем наружного и архитектурно-художественного освещения на территории Московской области. Общая начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) составила более 400 млн руб.

В ходе аукционов компании отказались от конкурентной борьбы друг с другом. Вследствие чего НМЦК снижалась минимально и работы, являвшиеся предметом торгов, осуществлялись по завышенным ценам.
— Компании преступили закон многократно, реализуя свои антиконкурентные «договоренности» на 23 аукционах. Возможно, они полагали, что их нарушение не будет замечено и ответственность так и не наступит. Надеюсь, благодаря наложенным штрафам руководство компаний изучит антимонопольное законодательство и поймет, насколько экономически невыгодно его нарушать, — прокомментировал начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев.

Компании-нарушители будут оштрафованы, а их должностным лицам грозит уголовная ответственность. Напомним, что наказание за заключение антиконкурентного соглашения предусмотрено ч. 2 ст. 14.32 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере до 50% от начальной стоимости торгов для юридических лиц и до 50 тыс. руб. для руководителей организаций.

По словам Андрея Тенишева, в работе по выявлению картельных сговоров ведомству помогает программа «Большой цифровой кот», с ее помощью ФАС не только выявляет, но и доказывает картели, «не выходя из офиса».
— Цифровизация закупок и перевод торгов на электронные площадки в некотором смысле упрощают нашу работу — конкуренция становится прозрачной, потому что любое действие участников можно отследить. Сейчас программа работает в сфере торгов, проводимых по 44-ФЗ и 223-ФЗ. В планах — вывести ее на биржевые торги и запустить на товарные рынки, — сказал он.

Однако руководитель управления ФАС предупредил, что речь не идет о полной замене человека машиной.
— В чем мы точно уверены, так это в том, что не будем полностью заменять человеческий интеллект на искусственный. При принятии окончательного решения последнее слово будет за человеком, за комиссией, которая выносит это решение, — дополнил Андрей Тенишев.
Начальник управления по борьбе с картелями ФАС России обратил внимание на то, что «система нужна не только для того, чтобы смягчить ответственность при ее наступлении. А в большей степени для того, чтобы минимизировать риски возникновения нарушений. Потому что за нарушение антимонопольного законодательства — отвечать будет вся компания».
Требования должны быть четкими

Не остаются без внимания и более мелкие нарушения в сфере госзаказа.

В частности, столичные антимонопольщики выявили нарушения в действиях ФГУП «Охрана», подведомственного Росгвардии, при проведении аукциона в электронной форме.
Дело в том, что в адрес столичного УФАС поступила жалоба от компании «НЛМ», которая не согласилась с отклонением заявки на участие в закупочной процедуре организации. Предмет договора — техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта для Управления Центра охраны объектов промышленности по Москве и Московской области.
УФАС установило, что закупочная документация содержала в себе противоречивую информацию в части места выполнения работ. Участники не смогли правильно заполнить техническое предложение, что явилось основанием для отклонения их заявок. В сообщении контрольного органа указывается, что документация о проведении закупки должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки, исключая возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений.
Для предотвращения затягивания процедуры закупки Московское УФАС выдало ФГУП «Охрана» Росгвардии предписание о пересмотре заявок участников. Аналогичное предписание выдано ГУП Москвы «Центр-Сити».

Столичное антимонопольное ведомство установило, что закупочная документация ГУПа содержит порядок оценки заявок, ограничивающий конкуренцию между участниками закупки. В частности, она не позволяет по ряду критериев выявить лучшее предложение и является необъективной, фактически обязывая участников закупок самим дописывать техническое задание за заказчика.

Ввиду отсутствия в документации «Центр-Сити» прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок по нестоимостным критериям Московским УФАС России установлено нарушение положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При этом незначительная разница в предлагаемых участниками значениях дает необоснованное преимущество, которое может быть достаточно весомым в контексте определения победителя процедуры.

Московское УФАС России выдало заказчику предписание о внесении изменений в закупочную документацию в части исключения дискриминационного и субъективного порядка оценки.

Источник: Бюллетень Московские Торги