Верховный суд РФ в своем определении от 20 июня 2017 г. N 306-КГ17-552 по делу N А49-307/2016 на основе анализа Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса сделал вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.
Согласно материалам дела N А49-307/2016 участнику закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе из-за не указания в составе заявки наименования конкретной страны происхождения требуемого товара. Участник указал несколько стран происхождения товара: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды. Ситуация вполне обычная для сферы закупок.
Вынесенное закупочной комиссией ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» решение было обжаловано в УФАС по Пензенской области. Удовлетворяя жалобу участника закупки, контрольный орган отметил, что указание участником закупки нескольких стран происхождения товара не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства; ни нормы Закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках, и соответственно, нескольких мест происхождения товара.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика, обжалующего решение кассационной инстанции, Верховный суд решил, что указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Решающую роль в принятии решения сыграли нормы пункта 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза согласно которым под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Весьма вероятно, что на решение Верховного суда РФ могло повлиять разъяснение Минэкономразвития от 27 мая 2016 г. N ОГ-Д28-6795, которое содержит аналогичное обоснование вывода о том, что в случае указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе одновременно нескольких стран происхождения предлагаемого к закупке товара согласно декларации о соответствии на данный товар заказчик не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Вместе с тем, Минэкономразвития уточняет, что указание нескольких стран происхождения товара должно быть осуществлено согласно декларации о соответствии на данный товар, поскольку документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса). Закон о контрактной системе требует предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара лишь в случаях установления запрета, ограничения, условий допуска иностранных товаров, поэтому в остальных случаях заказчикам остается верить участникам без доказательств.