При проведении конкурентных закупок заказчики всегда балансируют на грани между обеспечением конкуренции и заключением контракта с надежным (данное слово каждый поймет по-своему) поставщиком.

Бывают случаи, когда заказчикам все же удается отстоять свои методы выбора надежных поставщиков даже в судах.

Заказчик провёл запрос предложений на завершение строительства поликлиники. В документации по критерию деловой репутации было установлено требование соответствия участника ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности».

Участники не согласившись с такими критериями оценки заявок обратились в УФАС, который аннулировал закупку, посчитав, что такое требование заказчика ограничивает конкуренцию, а именно статью 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик решил обжаловать решение УФАС.

Суды первой и апелляционной инстанции решение УФАС признали незаконным, но арбитраж округа в споре между принципом обеспечения конкуренции и необходимостью наличия у строительных компаний деловой репутации поддержал позицию УФАС.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который отменил решение арбитражного суда северо- западного округа, поставив точку в многолетних спорах о допустимости применения заказчиками ГОСТа о деловой репутации при проведении закупок в сфере строительства.

Суд указал, что ФАС обязана применять свои полномочия только для пресечения действительных, а не мнимых (!) нарушений в сфере закупок.

Оценка заказчиком деловой репутации в рамках действующего ГОСТа не препятствует подаче заявок, а отсутствие документов, подтверждающих такое соответствие, не является основанием для отклонения комиссией заказчика заявки подрядной компании. Не ограничивает конкуренцию и установление заказчиком условия о подтверждении участником закупки соответствия ГОСТу на основе двух систем добровольной сертификации.

Решение Верховного суда — яркий пример постоянного конфликта принципа обеспечения конкуренции (в его понимании каждым конкретным УФАС) и необходимостью определения заказчиком квалифицированного подрядчика.

С полным решением можно ознакомиться по ссылке