Появились вопросы?
оставьте заявку на консультацию

Наш менеджер свяжется с Вами
в течении 15 минут и уточнит детали

x
Запрос отправлен

Ваш запрос отправлен.Наш менеджер свяжется с вами в ближайшее время!


Верховный Суд о неблагоприятных последствиях по заключенным договорам в обход 44-ФЗ

Подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику вернуть материалы, использованные при выполнении строительных работ по договорам заключенным в обход норм Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций удовлетворили требование истца. Кассационный суд усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и отменил эти решения, приняв новый судебный акт. Верховный суд не стал пересматривать дело и согласился с судом округа, подтвердив, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущества (строительного материала), используемого при выполнении работ.

Как отметил Суд округа, предметом иска фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде, использованного при производстве работ строительного материала. Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545). Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами по делу, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении подрядчиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой страх и риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущество (строительного материала), используемого при выполнении работ

Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя строительные работы с использованием спорного материала в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество использовано истцом при выполнении работ, соответственно, у ответчика в натуре отсутствует.

 

Определение ВС РФ от 15 июня 2021 года № 306-ЭС21-8344 

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года №Ф06-870/2021 по делу №А65-4490/2020.